OFM-Wiki ab ca. 20:00 Uhr kurzzeitig nicht verfügbar, dringend notwendige Reparaturmaßnahme.

Wechseln zu: Navigation, Suche

Contra
Positiv:

• Ursprung (Woher und warum Emo?) etc.
• Zielsäußerung
• History
• Statistiken
• Hall Of Fame
• Jugendarbeit
• Karriereende beim 1.FC Emo (Danke für die Lacher :D )
• Maskottchen
• Freundschaften (nette Ansicht)

Negativ:

• Rechtschreibfehler
• Saisonberichte nicht vollständig (wenn du zu jeder Saison einen Bericht hättest, wäre es schöner)
• Mitarbeiter (schön aufgelistet, aber es fehlen Texte dazu)
• Mehr Bilder zu den Saisonberichten!
• Inhaltsverzeichnis (würde ein paar unwichtigere Punkte rausstreichen)

Fazit: Deine Seite ist gut, aber leider auf keinen Fall die beste Wiki-Seite und deswegen gibt es von mir ein Contra.
--Passi93 14:38, 1. Nov. 2009 (CET)

Contra
Dafür: Die Karten beim Ursprung sind mal was anderes.
Dafür: Gute Saisonberichte, allerdings fehlen Bilder, die das ganze auflockern würden (oder auch sowas wie Saisonverläufe, Tabellen, Statistiken, etc.)
Dafür: Das Trikot ist mal was anderes.
Dafür: Gute Vereinshistorie und Statistik, ist aber eigentlich auch Standart.
Dafür: Die HoF ist übersichtlich und von der Länge absolut ausreichend. Die Bilder passen super zum Verein.
Dafür: Das Maskottchen, sehr schönes Bild auch.
Dafür: Ein sehr intelligentes Zitat unter Zitate.

---

Dagegen: Das Inhaltsverzeichnis. Erstens komplett ohne eigene Abwandlungen von turtle geklaut und zweitens viel zu lang. Sinn eines eigenen Inhaltsverzeichnisses ist es ja gerade, dass man die Sache ein bisschen kürzen kann.
Dagegen: Der Text zum Ursprung und die Begriffserklärung von Emo sind komplett aus Wikipedia geklaut und das ohne Quellenangabe.
Dagegen: Einige Fehler im Ausdruck bzw. in der Grammatik und auch einige Tippfehler.
Dagegen: Der Mitarbeiterstab ist ohne genauere Information sinnlos.
Dagegen: Der Text beim Trikot und bei der HoF ist zentriert und das sieht sche*** aus.
Dagegen: Fehler beim Stadion, deine Mannschaft ist doch kein Kreisligist.
Dagegen: Der Funcup gehört auf eine eigene Seite, nur die eigenen Erfolge oder Statistiken würden auf deine Seite passen.
Dagegen: Bei der Jugend solltest du ein Bild links hin machen, damit das alles nach oben rückt.
Dagegen:Die Tabelle bei den Vereinsfreunden ist viel zu breit für meinen Bildschirm. Was anderes überlegen.

---

Neutrale Bemerkung: Mich würde interessieren, warum Kuba in deinem Wappen ist.
Fazit: Die Seite befindet sich noch ganz klar im Aufbau und weist noch deutliche Mängel auf. Allerdings erkenne ich deutliches Potential. Ich bin auf jeden Fall gespannt, aber momentan kann es nur ein Contra sein.
--Robsche1991 15:03, 1. Nov. 2009 (CET)

Contra Eine gute Seite die sich toll entwickelt hat, trotzdem Contra weil die Seite in Relation zu anderen Kandidaten einfach noch nicht den Entwicklungsstand hat.
Besonders gut gefällt mir beispielsweise:
- Maskottchen, schöne Story, tolles Bild
- Karriereende beim 1. FC Emo (Ein Knaller, darauf muß man auch erstmal kommen)
- gut auch die Struktur der Seite
- Superklasse das Robsche Zitat und die darin liegende Selbstironie des Erstellers
Contra Bewertung weil:
- Noch zu wenig Inhalt im Vergleich zu den anderen Kandidaten
- Es hat sich noch nicht die komplex verlinkte Struktur der Hauptseite im Verbund mit diversen Unterseiten entwickelt. In der "Kategorie:1. FC Emo" sieht man auch, daß es nocht so viele Inhalte gibt

klaus121 15:10, 01. Nov. 2009 (CEST)

Contra
Positives:

• Ursprung
• Die Erklärung des Namens
• Saisonberichte
• Team
• Statistiken
• Maskottchen
• Stadion

Negatives:

• Inhaltsverzeichnis, zu viel
• FunCup, hat nichts auf der Seite zu suchen
• Saisonberichte, für die ersten 10 Saisons gibt es weniger, als für die letzten beiden
• Rechtschreibfehler

Fazit: Man bemerkt, dass du dich erst im Aufbau der Seite befindest. Potential, wie robsche schon sagt, gibt es genug. Dieses Jahr reicht es leider nur für ein Contra. Aber ich denke, dass deine Seite in nächster Zeit an die Topseiten angreifen könnte. --Aleks07 18:13, 1. Nov. 2009 (CET)

---

Neutral
Inhaltsverzeichnis:
Ich finde es gut das du etwas verändert hast. Die Umsetzung ist nicht gut, weil es immer noch viele Punkte sind und irgendwie unübersichtlich wirkt. Zudem war es nicht deine Idee.
1/3 Punkten

Vereinsbox:
Die Vereinsbox ist übersichtlich und gut lesbar, das Saison 58 ist allerdings optisch ein Fehltritt. Zudem verstehe ich den Sinn der Aufschlüsselung des Stadions so Detailliert nicht, das Sollte mit unter den Rubrikpunkt Stadion. Es zieht die Box nur unnötig lang und fördert nicht die Kurzinfo.
1/3 Punkten

Geschichte(Ursprung, Woher und Warum 1.FC Emo?, Saisonberichte):
Das mit dem Ursprung ist eine nützliche Information. Allerdings gibt es keine offensichtliche Verbindung zwischen Herkunft und Verein. Das sollte man vielleicht mal erklären. Die Begriffserklärung ist gut gelungen und dr weitere Text erklärt gelungen warum der Verein so heißt. Die Saisonberichte sind erst viel zu kurz, dann vom Umfang gut. Aber durch das nicht arbeiten mitabsätzen sind die zeitlichen Sprünge in der Saison verwirrend. Zudem sind alle texte mit "krassen" Rechtschreib-, Grammatik- und Ausdruckfehlern gespickt, die sogar mir auffallen. Optisch sonst gut gelungen, stört die EInrückung des Wortes Saisonberichte. Die Bildliche Gestaltung ist gut.
2/5 Punkten

Vereinsziele:
optisch gelungen und ausreichend
2/2 Punkten

Mitarbeiter:
Das du sie hast ist gut, allerdings ist schlecht das es keinerlei Texte zu den Mitarbeitern, nicht einmal kurze, gibt. Die Optische Gestaltung gefällt mir sehr gut.
2/3 Punkten

Team:
Ausfstellung usw. Vorhanden und optisch gut gelungen. allerdings nicht gerade aktuell, bei jedem Aufwertungstag wäre schön. Eine Gesamtübersicht wäre Top.
2/4 Punkten

Trikot:
optisch gelungen, textlich miserabel, keine eigenen sponsoren.
1/3 Punkten

Stadion:
optisch und textlich gut. nicht aktuell und was man nicht hat sollte man nicht bewerben, zudem ist die tabelle der zusatzbauten umfeld irgendwie nicht richtig in sich ausgerichtet.hier fehlen die einzelnen tribühnen.
1/4 Punkten

Aktuell:
Tabelle ok, Saisonverlauf fehlt.
1/2 Punkten

History:
gehört an einen anderen Punkt.

-> Gliederung: nicht ok 0/1 Punkt

Statistik:
optisch top, nicht aktuell
1/2 Punkten

Fun-Cup:
Info ok, art und weise undurchdacht, sollte ausgegliedert werden.
1/2 Punkten

Hall of Fame:
vorhanden, optisch gut gemacht. spieler, optisch top, textlich flop.
3/4 punkten

Jugendarbeit:
vorhanden, optisch und ausgliederung top bis auf den Gliederungspunkt der wieder am oberen Bild klebt.
2/3 Punkten

Sonstiges:
Karriereende -> interessante Idee, textlich flop, optisch top 2/3 Punkten

Fangesänge -> kein Text, gute Idee, optisch nicht ok wegen gliederungs klebt am oberen Bild. 1/3 Punkten

Wappengalerie, Vereinsfreundschaften, Links, weitere projekte,maskotchen: - informativ 1/1 Punkt

OPTIK GENERELL:
gute Farbkombi, passend zum Verein, durchgezogen do weit es optisch passte
3/3 Punkten

Erfolge/Pokale:
optisch gelungen
1/1 Punkte

insgesamt
28/52 Punkte -> 53,85% >50% -> neutral
--Turtle2601 00:07, 2. Nov. 2009 (CET)

---

 Pro ganz eindeutiges Pro, zu der Seite könnte ich Romane schreiben....
Diese Seite ist definitiv eine der Besten im Wiki.
- sehr individuell
- extrem aufwendig mit sehr viel Text (einzig auf der Benutzerseite Turtle2601 ist mir viel zu wenig Information)
- angenehme Farbgebung
- einzigartiges Inhaltsverzeichnis, gute Struktur, gute Verlinkungen
- so ist z.B. auch die Navigation in der Vereinsführung top
- Fanclub Waldmännchen gefällt mir (nur warum ist Knorki der Tannzapfen blau?)
- Das Waldblättchen ergibt eine tolle History, Extrapunkte für die Fleissarbeit ;-)

klaus121 14:45, 01. Nov. 2009 (CEST)

 Pro
Positiv:

• Inhaltsverzeichnis
• Konzept
• Optisch hervorragend
• Ziele
• tolle Texte und viele Texte (Mitarbeiter etc.)
• Statistiken
• Gute Mischung aus Text und Image
• Vereinsgeschichte
• Zeitung

Negativ:

• Kader (TW-Tabelle nicht angepasst an die anderen Tabellen)

Fazit: Wer die beste Wiki Seite haben will, muss erstmal an dir vorbei kommen und das wird sehr, sehr schwer; daher ein ganz klares und richtig fettes Pro.
--Passi93 14:57, 1. Nov. 2009 (CET)

 Pro
Dafür: Super Inhaltsverzeichnis, toll auf den Klau der anderen reagiert. *g*
Dafür: Tolle Grafiken beim Konzept, Vereinsstrukturen und dem Förderprogramm.
Dafür: Tolle Stadiongrafik.
Dafür: Die Vereinshistorie ist gut dargestellt, die vertikale Ausrichtung verhindert ein Hinausragen über den Rand.
Dafür: Die selbsterstellten Saisonverläufe passen einfach besser in das Aussehen der Seite - abguckenswert *g*
Dafür: Ausführliche Vereinsstatistiken.
Dafür: Die Anordnung der Trophäen ist gut gelungen.
Dafür: Die Mitarbeiter sind sehr umfangreich, die Bilder sind klasse und auch die Navigation ist gelungen.
Dafür: Auch die Sponsoren sind sehr gut.
Dafür: Das Waldblättchen, tolle Sache mit den Spielberichten, nur schade, dass die letzten Ausgaben sehr kurz sind, aber es ist eben zeitlich sehr aufwändig.
Dafür: Die alten ausführlichen Spielberichte sind eine sehr gute Idee gewesen.
Fetter Text

---

Trotz allem Lob habe ich auch Negativpunkte.
Dagegen: Nicht alle Seiten sind auf das neue Design angepasst. Bsp: Die alten Waldblättchen-Ausgaben und Lucas Rodrigo Juarez.
Dagegen: Bei dem Waldblättchen ist neben der Infobox immer ein breiter weißer Rand. Entweder das Archiv oder die Infobox schmaler machen.

---

Fazit: Die Seite ist ein Aushängeschild des Wikis. Umfang und Design sind vorbildlich und man hat auch nach dem 20. Besuch noch was neues zu entdecken. Außerdem sorgt der Macher immer wieder für neue technische Gimmicks, die dann meist ziemlich schnell auch auf anderen Seiten erscheinen, gibt es ein besseres Lob. *g*
--Robsche1991 15:37, 1. Nov. 2009 (CET)

 Pro
Positiv:

• Inhaltsverzeichnis (sehr nice :P)
• Infobox (praktisch perfekt)
• schön ausgearbeitet, mit vielen internen links... nice one
• jeder Mitarbeiter hat seine eigene Seite
• Team -> sehr ausführlich
• Hall of Fame (perfekt)

Negativ:

• Trophäen (geflällt mir persönlich net)
• Vereinsfreundschaften (zu wenig infos für meinen geschmack)

Fazit: Jop, für mich wirklich eine der besten wiki seiten... DICKES PRO
--iam4emocore 22:57, 1. Nov. 2009

 Pro

• Inhaltsverzeichnis
• Bilder
• Personal + Texte und Bilder
• Sponsoren + Bilder, Texte und Logos
• Waldblättchen
• Statistiken
• Hall of Fame

Fazit: Contras eigentlich keine - wenigstens für mich. Eine der besten Wiki-Seiten. Vielleicht sogar die Beste. An dir muss man erst vorbeikommen! --Aleks07 15:42, 3. Nov. 2009 (CET)

Contra
Positives:

• Texte
• tolle und vor allem passende Bilder
• History
• Ziele
• Unser Team

Negatives:

• Ich denke mal für meinen Monitor nicht geeignet
• Vereinshistorie (solltest das ganze übersichtlicher gestalten und vielleicht ausgliedern)
• Unser Team - die Tabellen sind nicht einheitlich
• Scroll-Balken bei den OFM-Tools
• Vereinsfreundschaften (wenn ich das richtig sehe, hast du da ein paar Zeilensprünge vergessen)
• FunCups: irgendwie unübersichtlich

Fazit: Deine Seite besticht durch geniale und vorallem total passende Grafiken und Texte. Sie hat aber Schwächen in der Struktur und ist nicht für jeden Monitor geeignet und deswegen ist sie in meinen Augen noch nicht so weit um die beste Wiki-Seite zu werden: Contra. -- Passi93, 15:56, 1. Nov. 2009 (CET)

Contra Auch eine gute Seite die sich schön entwickelt hat, trotzdem Contra weil einfach alles auf die Hauptseite gepackt wurde und es erst wenig interessante Unterseiten gibt.
Positiv:
- Struktur und Aufbau sowie Farbgebung
- Einige Bilder sind ja absolute Hingucker (*smile*)
- schöne Begründung warum Dein Team umgezogen ist
- gut auch die Gegenüberstellung der Platzierungen für Deutschland und Argentinien.
Negativ:
- einige Inhalte wurden fast unverändert von anderen Seiten übernommen. "Kategorie:CA Patagonia Ushuaia" entspricht vom Aufbau her meiner "Kategorie:Snoopy1963". Die beiden einleitenden Sätze sind von mir wörtlich übernommen, die nachfolgende strukturierte Seitenauflistung als Überblick ist auch von mir, fast wörtlich.
- auch die Tabelle "Erfolge" kommt mir enorm bekannt vor, nur eben andere Farben. Ich habe damit kein Problem (im Gegenteil) aber die Kreativität die Deine Seite sonst zeigt, hätte hier auch nicht geschadet
- Die Saisongeschichte ("Vereinshistorie ") stelle ich mir viel ausführlicher und ausgelagert auf einer Unterseite vor.

klaus121 16:20, 01. Nov. 2009 (CEST)

Contra
Positives:

• Schöne Bilder
• Texte
• Team

Negatives:

• Die History gehört ausgegliert
• übernommene Inhalte
• Vereinsfreundschaften

Fazit: Die Seite ist für meinen Monitor geeignet, für viele andere nicht. Das muss verbessert werden. Sonst ist die Seite ganz gut, für die Beste fehlt aber noch etwas. --Aleks07 18:26, 1. Nov. 2009 (CET)

Contra
Positives:

• Saisonberichte komplett (super)
• Alles sehr, sehr ausführlich

Negatives:

• zu viel tet am anfang für meinen geschmack... das erschlägt einen voll!
• Infobox finde ich nett, jedoch auch nicht mehr... standart halt...
• Stadion -> zu wenig... auch textmässig...
• bei "erfolge" gefällt mir persönlich die tabelle nicht so...
• Patagonias statistik -> ein wenig durcheinander oder?
• Vereinsfreundschaften -> zu wenig... > durcheinander...

Fazit: Habe dir viele contras gegeben, aber die seite ich jedoch sehr ausführlich und hält die vereinsfarben... aber die seite ist noch im aufbau... desshalb für die wahl zur besten wiki-seite ein contra... -- iam4emocore, 23:05, 1. Nov. 2009 (CET)

---

Contra
Inhaltsverzeichnis:
keine Veränderung, optisch und gliederungstechnisch unübersichtlich.
0/3 Punkten

Vereinsbox:
Die Vereinsbox ist übersichtlich und gut lesbar, sponsor schön und gut, aber nichts eigenes.
2/3 Punkten

Geschichte(Vereinsinfos, Vereinshistorie):
Übersichtlich, kurz, an den richtigen Stellen ausführlich, optisch gelungen textlich top, bebilderung gut.
5/5 Punkten

Vereinsziele:
optisch gelungen und ausreichend
2/2 Punkten

Mitarbeiter:
nichs vorhanden
0/3 Punkten

Team:
Aufstellung usw. Vorhanden und optisch gut gelungen. aktualistätsangabe fehlt, bei jedem Aufwertungstag wäre schön. Eine Gesamtübersicht wäre Top.
2/4 Punkten

Trikot:
optisch gelungen, textlich miserabel, keine eigenen sponsoren(schon bei vereinsinfo bedacht)
1/2 Punkten

Stadion:
optisch und textlich gut. tabelle leicht unsichtbar vom rand her. zusammenfassung gut gelungen. externe seite top, aber optisch nen flop, weil es viel zu konfus wirkt.
3/5 Punkten

Aktuell:
Tabelle ok, Saisonverlauf fehlt, bild unpassend
1/3 Punkten

Platzierungen
gehört an einen anderen Punkt.

-> Gliederung: nicht ok, generell nicht ganz mein geschmacl 0/1 Punkt

Statistik:
optisch top, aktualitätsbezug fehlt
1/2 Punkten

Fun-Cup:
Info ok, sollte ausgegliedert werden.
1/2 Punkten

Hall of Fame:
nicht explizit vorhanden
0/4 punkten

Jugendarbeit:
nicht explizit vorhanden
0/3 Punkten

Sonstiges:
Fans -> interessant, gut gestaltet 2/2 punkten
Fangesänge -> kein Text, gute Idee, optisch nicht ok wegen gliederungs klebt am oberen Bild. 1/3 Punkten
Wappengalerie,clans, Vereinsfreundschaften, Links, weitere projekte, maskotchen: - informativ 1/1 Punkt

Pokale/erfolge:
viel zu voluminös.
0/1 Punkt

OPTIK GENERELL:
farbliche gestaltung irgend nicht existent, aber relativ passend zum Verein, hier und da die links kaum erkennbar,
1/3 Punkten

insgesamt
23/52 Punkte -> 44,23%

--Turtle2601 00:07, 2. Nov. 2009 (CET)

---

Contra
Dafür: Gute Erklärung für den Länderwechsel
Dafür: Viele schöne Bilder.
Dafür: Das Spielsystem, hat nicht jeder.
Dafür: Die Frauenfotos, da geht einem das Herz auf.

---

Dagegen: Zu langes und zu langweiliges Inhaltsverzeichnis
Dagegen: Infobox sehr farblos
Dagegen: Der Einführungstext ist am Ende ein bisschen unstrukturiert.
Dagegen: Die Saisonberichte sind aus meiner Sicht zu kurz.
Dagegen: Die Vereinshistorie passt nicht auf meinen Bildschirm.
Dagegen: Generell die Anordnung von Tabellen und Bildern. Sehr ungeordnet.
Dagegen: Die Spielerseiten sind weder optisch noch inhaltlich toll.
Dagegen: Externe Links irgendwie nicht richtig.

---

Fazit: Die Seite ist inhaltlich und bildertechnisch sehr gut, allerdings muss noch an der Struktur und der Optik gearbeitet werden.
--Robsche1991 16:49, 2. Nov. 2009 (CET)

Contra
Positives:

• Vereinswappen im Wandel der Zeit (nette Idee)
• Guter Mix aus Bild und Text
• Team: schöne Übersicht
• Hauptsponsoren

Negatives:

• Infobox zu Beginn finde ich nicht schön
• OFM-Tool Pokalvitrine!
• Aktueller Spieltag/Tabelle/Saisonverlauf fehlen
• etwas komische Struktur
• Saisonberichte zwar da, aber dadurch, dass du manche Saisons zusammenfasst unübersichtlich
• komische Zeilenbrüche

Fazit: Mir fiel es wirklich schwer deine Seite zu bewerten. Was mir nicht gefiel sind die komischen Zeilenbrüche. Manchmal lässt du viel Platz (Stadion), dann mal wieder fast gar keine (Trikots). Gut sind aber die Texte. Worunter deine Seite leidet ist nicht der Inhalt sondern ganz klar die Optik und deswegen wird deine Seite in diesem Jahr in meinen Augen nicht die beste Wiki-Seite.
-- Passi93, 16:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Contra
Positives:

• Die Wappenanimation
• Schöne Abwechslung zwischen Text, Tabellen und Bildern
• Man liest da nicht einfach drüber
• Saisonberichte
• Sponsoren - nette Idee

Negatives:

• Pokalvitrine als Tool
• Zeilenbrüche
• nicht aktuell!
• fast alles aus der Saison 59-62

Fazit: Ich sehe es sehr ähnlich wie Passi. Die Seite ist ganz ok, ein paar Kleinigkeiten sollten verbessert werden. Da alles nicht aktuell ist, gibt es ein Contra.
--Aleks07 16:28, 1. Nov. 2009 (CET)

Contra Eine Seite, die zu Recht den Status "lesenswert" trägt, für die Einstufung beste Wikiseite sind allerdings hohe Ansprüche nicht nur an den geschriebenen Text sondern auch an die Optik (Grafiken, Farben etc.) zu stellen und daran fehlt es.
Positiv:
- Das Wappen im Wandel der Zeit
- Lesenswerte Inhalte, so ist z.B. der Text zu Detlef Müller schön zu lesen.
- Deine Ausführungen zu den Sponsoren ("Fleischskandal") und die Tabelle "Hauptsponsoren ( Trikot ) seit '36" sind klasse
- gut auch die Box "Bisherige Gegner im Dortmund Cup"
- super auch Deine Benutzerseite "Benutzer:Düsseldorf Bulldogs", sympathischer Auftritt :o)
Negativ:
- Einfach zu wenig Farbe, zu wenig bebilderte Inhalte
- Der oben gelobte Text zu Detlef Müller wird von Dir wortwörtlich auf der Unterseite zu dem Ehemaligen wiederholt. Ein Leser, die den Text auf der Hauptseite liest und voller Erwartung die Unterseite öffnet, dürfte enttäuscht sein.
- "Bisher erreichte Ziele" ist zu mager und sieht als Auflistung nicht gut aus.
- Wieso "Statistiken seit Saison 40 " wenn Du in Tabellen die Entwicklung seit Saison 36 darstellst?
- Die Unterseite „Komplette Vereinsstatistiken Düsseldorf Bulldogs“ ist ein tolles ambitioniertes Vorhaben, allerdings wurde Dir der Aufwand offenbar zu hoch (letzte Aktualisiserung: 16:20, 28. Nov. 2008), sehr schade!

klaus121 16:50, 01. Nov. 2009 (CEST)

---

Contra
Inhaltsverzeichnis:

keine Veränderung, optisch und gliederungstechnisch ok.
1/3 Punkten

Vereinsbox:
Die Vereinsbox ist übersichtlich und gut lesbar,aber zu viel infos.
1/3 Punkten

Geschichte(Vereinsgründung, Vereinsgeschichte):
Übersichtlich, manch viel zu lang, textlich top, bebilderung quasi nicht existent, optisch flop.
2/5 Punkten

Vereinsziele:
so lala
1/2 Punkten

Mitarbeiter:
da, aber keine infos
1/3 Punkten

Team:
Aufstellung usw. Vorhanden und optisch gut gelungen aber eigentlich keine infos. nicht aktuell, bei jedem Aufwertungstag wäre schön. Eine Gesamtübersicht wäre Top.
1/4 Punkten

Trikot:
optisch gelungen, textlich ok, eigene Sponsoren, aber keinerlei infos
1/3 Punkten

Stadion:
optisch und textlich gut. übersicht und zusammenfassung gut. keine aktualtitäsangabe.
2/4 Punkten

Aktuell:
nüscht
0/3 Punkten

Gliederung: ok 1/1 Punkt


Statistik:
optisch flop, aktualität nicht vohanden, gut ausgegliedert
1/3 Punkten

Fun-Cup/SOP:
Info ok, Ausgliederun gok.
2/2 Punkten

Hall of Fame:
versteckt aber da, textlich ok, optisch flop
2/4 punkten

Jugendarbeit:
nicht explizit vorhanden
0/3 Punkten

Sonstiges:
Vereinszeitung: -> gute Idee, aber nicht existent: 0/1 Punkten
dortmund cup liste: -> interessant, aber unpasssent 0,5/1
Links, maskotchen: - informativ 1/1 Punkt

Pokale/erfolge:
optisch flop so sonst ok
0,5/1 Punkt

OPTIK GENERELL:
farbliche gestaltung irgend nicht existent, nichts passen dzum verein Verein, einfach nicht drum gekümmert oder?,
0/3 Punkten

insgesamt
18/50 Punkte -> 36,00%

--Turtle2601 00:10, 2. Nov. 2009 (CET)

---

Contra
Dafür: Texte Vereinsgründung , Vereinsgeschichte, Ligabetrieb, Vereinsgeschichte, Pokale und Erwin Paschulke sind sehr gut.
Dafür: Wappen im Wandel der Zeit - gute Idee

---

Dagegen: alle Statistiken sind inaktuell.
Dagegen: Der Text von Detlef Müller ist zweimal vorhanden. Warum ?
Dagegen: Optisch ist die Seite sehr mau.

---

Fazit: Die Wahl zur lesenwerten Seite war damals mit Sicherheit berechtigt. Seitdem hat sich aber so gut wie nichts an der Seite getan. Dadurch ist sie inaktuell und kann auch mit den neuen Seiten eindeutig nicht mithalten. Das klarste Contra von allen.
--Robsche1991 17:22, 2. Nov. 2009 (CET)

Neutral
Positives:

• Wappen im Wandel der Zeit
• sehr ausführlich (macht spaß zu lesen)
• Deinen Style hast du voll und ganz durchgezogen (nice)

Negatives:

• Ein wenig trist von den farben her (vereinsfarben?)
• OFM-Tool Pokalvitrine!
• Infobox ist nicht mein fall

Fazit: Die Vollständigkeit der Texte ist ja mehr als gegeben, desshalb ist sie auch lesenswert, jedoch aus rein optischer sicht nicht so der überburner.
-- iam4emocore, 14:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Contra
Positives:

• Ich sag nur Black-White-Castle; finds aber gut, dass du den Stil durchziehst
• Texte mit Bildern aufgelockert
• Vereinsgrundsätze
• Jugendarbeit
• Spielerhymne

Negatives:

• nichts zum Aktuellen
• Fehlen einfach Sachen wie Team etc.

Fazit: Deine Seite ist etwas ganz besonderes, da es sie nicht zweimal gibt. Aber ihr fehlen einfach aktuelle Daten etc. (was denke ich auch beabsichtigt ist, oder?) und deswegen wirst du in meinen Augen nicht die beste Wiki-Seite werden. Aber Hut ab; der redaktionelle Hinweis ist Top.
--Passi93, 16:22, 1. Nov. 2009 (CET)

Contra Toller Inhalt! Ich habe hier ein Problem mit der Bewertung da diese Seite völlig aus dem Rahmen fällt (im positiven Sinne). Der nostalgische Charme ist einmalig, Die Mannschaft darzustellen war auch offenbar nicht das Ziel von GPfitzmann, trotzdem nur "Contra" da die "beste Wiki-Seite" natürlich auch davon lebt, daß aktuelle Inhalte gepflegt werden und der OFM Verein dargestellt wird....
Positiv:
- Tolle Inhalte (Vereinsführung, Spielerporträts) und schön geschrieben!!!
- Die Seite fällt wegen ihres Nostagiecharakters völlig aus dem Rahmen. Also ein fettes Plus für Originalität.
- Übersichtliche Darstellung, guter Umgang mit der Wiki Syntax
- Gerade die "Farblosigkeit" ist hier originell und gewollt, der Redaktioneller Hinweis am Ende der Seite ist einmalig!
- Hymnen und Lieder sind einfallsreich.
Negativ:
- keine aktuellen Inhalte.
- Der sportliche Aspekt findet praktisch nicht statt, Die "Sportliche Bilanz" - ist extrem mager.
- "Historische Ereignisse " ist auch zu wenig.....
- Es fehlen aussagekräftige Statistiken

klaus121 17:15, 01. Nov. 2009 (CEST)

---

Contra

Inhaltsverzeichnis:
keine Veränderung, optisch und gliederungstechnisch ok.
1/3 Punkten

Vereinsbox:
nicht existent, auch kein anderer versuch dies element zu integrieren in abgewandelter form die zur seiten art passen würde
0/3 Punkten

Geschichte(Vereinsgeschichte):
kurz knapp, informativ, manchmal ist weniger aber nicht unbedingt mehr und gar keine bilder?, am ende fehlt was oder?
3/5 Punkten

Vereinsziele:
hmm nicht existent
0/2 Punkten


Mitarbeiter:
vorhanden, übersichtlich und informativ
3/3 Punkten

Team:
so gar nicht da und irgendwie doch, aber nicht aktuell
2/4 Punkten

Trikot:
nicht existent
0/3 Punkten

Stadion:
hmm so gar nichts
0/4 Punkten

Aktuell:
nüscht
0/3 Punkten

Gliederung: ok 1/1 Punkt

Statistik:
nicht da
0/3 Punkten

Fun-Cup/SOP:
nichts
0/2 Punkten

Hall of Fame:
verdiente spieler, super
4/4 punkten

Jugendarbeit:
informativ, gut gemacht, aber nen bissl emehr wär top
2/3 Punkten

Sonstiges:
Die umsetzung ist TOP diese Art der Umsetzung muss belohnt werden: 5/5 Punkten
redaktioneller hinweis: top 1/1 punkt

Pokale/erfolge:
nüscht
0/1 Punkt

OPTIK GENERELL:
farbliche gestaltung wenn auch nicht existent passt sie super
3/3 Punkten

insgesamt
25/53 Punkte -> 47,17%

--Turtle2601 00:14, 2. Nov. 2009 (CET)

---

Contra
Positives:

• schwarz-weißer Stil; mir persönlich gefällts nicht besonders, aber passt hier
• Redaktioneller Hinweis
• Bilder
• Vereinslied

Negatives:

• keine Statistiken
• nichts Aktuelles
• kein Kader, usw.

Fazit: Eine andere Seite, außergewöhnlich ist sie auf alle Fälle. Aber die beste Wiki-Seite ist es nicht. --Aleks07 15:47, 3. Nov. 2009 (CET)

 Pro
Dafür: Schon bei der Einleitung hau ich mich das erste Mal vor Lachen weg.
Dafür: Vereinsgrundsätze, absoluter Hammer.
Dafür: Verdiente Spieler, man kommt aus dem Lachen garnicht mehr heraus.
Dafür: Die Bilder sind einfach des i-Tüpfelchen, besonders das bei Dirk und Doof und Heidrun Rummel
Dafür: Die Sobek-Jugend, sehr sehr originell
Dafür: Der Redaktionelle Hinweis gibt einem noch den letzten Kick.
Dafür: Die Gestaltung ist einfach nur stimmig.
Dafür: Beide Hymnen sind klasse.

---

Dagegen: Keine aktuellen Bezüge, allerdings fehlen die aus meiner Sicht nicht wirklich.
Dagegen: Viel zu kurz, ich hoffe schon seitdem ich diese Seite zum ersten Mal gelesen habe auf mehr.

---

Fazit: Aus meiner Sicht die lesenswerteste Seite im ganzen Wiki, da es ihr gelingt, einen bei jedem Text zum lachen zu bringen. Sie war für mich eine große Inspiration und hat auch andere Wikianer beeinflusst. Obwohl auch ich mich an einer humorvollen Seite versucht habe, wird ESV Sackbahnhof wohl immer unerreicht bleiben. Klares Pro, auch wenn das alle anderen anders sehen.
--Robsche1991 16:52, 3. Nov. 2009 (CET)

Contra
Positives:

• Style wird durchgezogen
• mehr als ausführlich (von den texten her)

Negatives:

• zu wenig bilder die das ganze auflockern für die ganzen texte.
• sehr ungewöhnlich, keine infobox am anfang (gehört in meinen augen dahin)

Fazit: Lesenswert ist die seite, kein zweifel, jedoch optisch müsstest du in meinen augen zulegen.
--iam4emocore, 14:19:22, 7. Nov. 2009 (CET)

 Pro Eine aufwendig und liebevoll gestaltete Seite, hier kann ich nur ein Pro vergeben. Es gibt nur eine gestalterische Kleinigkeit, die aber Geschmackssache ist.
Positiv:
- Vereinsgründung und die darauf folgenden Stimmen gefallen mir vom Inhalt her sehr gut
- Die fett blauen Links in der Vereinsfarbe sind gelungen
- Angenehme Farbgebung
- Informative gut gestaltete Tabellen; Team, Arena und Ticketpreise (!) schön und aufwendig dargestellt.
- Gute Verlinkungen, eine der Seiten, in denen man sich gerne von Inhalt zu Inhalt klickt!
- Mein Highlight: Unterseite "FC Durlach 08 vs. 1.Durlacher SC Allstars" samt Bericht des Sicherheitsbeauftragten.
- Schöne Benutzerseite (Interview!) und gut gemachte Darstellung der befreundeten Vereine
- Wenn man sich "Kategorie:FC Durlach 08" ansieht, erkennt man den Aufwand, der hier betrieben wurde und die vorbildliche Struktur...
Negativ:
(????)
Neutral:
- (Geschmackssache) Vereinsgründung und die darauf folgenden Stimmen: Mir gefällt der Wechsel der Schriftart nicht so gut und die vielen Links und Fähnchen im Text stören den Lesefluss ein wenig. Für meinen Geschmack wäre hier weniger mehr gewesen wäre...
- Das Inhaltsverzeichnis war ja ursprünglich von Turtle "entliehen", ist aber passend eingebunden worden ;o)

klaus121 17:40, 01. Nov. 2009 (CEST)

---

 Pro

Inhaltsverzeichnis:
eine Veränderung, optisch und gliederungstechnisch ok, aber nicht deine idee
2/3 Punkten

Vereinsbox:
informtiv und optisch gut, das mit dem stadion gehört aber wo anders hin, ist zu ausführlich
2/3 Punkten

Geschichte(Vereinsgründung, Vereinshistory, Ausgegliederte Texte):
ganz informativer anfang und optisch ok, ausgliederung top, aber nicht untereinander verbunden oder? wieso?
4/5 Punkten

Vereinsziele:
hmm nicht existent
0/2 Punkten

Mitarbeiter:
vorhanden, übersichtlich und informativ, aber keine/kaum texte dazu wieso?
2/3 Punkten

Team:
optisch top, eine gesamtstatistik fehlt, sonst sehr informativ, aufstellungsbild nicht vorhanden, wäre aber gut...
2,5/4 Punkten

Trikot:
kurz, knapp, informativ und optisch top
3/3 Punkten

Stadion:
optisch top, textlich ok, informativ, aber nicht vollständig
2,5/4 Punkten

Aktuell:
alles da was man braucht
3/3 Punkten

Gliederung: nicht meins 0/1 Punkt

Statistik:
optisch der hammer, und informativ, ist aber irgendwie etwas erschlagend
2,5/3 Punkten

Fun-Cup/SOP:
nur Derby, ist aber coll gemacht
1/2 Punkten

Hall of Fame:
kurz und knapp, bei genauerem hinsehen aber textlastig, optisch so lala wegen dem gelb
2/4 punkten

Jugendarbeit:
informativ, gut gemacht, aber was machst du wenn es noch mehr werden?
2/3 Punkten

Sonstiges:
zitate -> informativ und interesant 1/1 punkt
vereinslied -> vorhanden, und nen text, super 2/2 punkten
fans/fanfreundschaften -> gut gestaltet, vielleicht nen klein bissle to much 1/1

Pokale/erfolge:
in hostory integriert, top!
1/1 Punkt

OPTIK GENERELL:
farbliche gestaltung ist super gelungen, auch komplett durchgezogen und passend zum verein
3/3 Punkten

insgesamt
36,5/51 Punkte -> 71,57% >70% -> pro

--Turtle2601 00:17, 2. Nov. 2009 (CET)

---

 Pro

Positives:

• Vereinshistory, schön mit dem Spielberichts-Bild gemacht
• Transfers
• Stadion
• Trikots
• Statistiken
• Lied

Negatives:

• nichts zu finden

Fazit: Super Seite! Von mir gibt es ein Pro, da es eigentlich keine negativen Punkte gab. Ob es gegen die anderen Seiten in einer möglichen Stichwahl reicht, weiß ich nicht. Könnte aber gut sein :) --Aleks07 15:56, 3. Nov. 2009 (CET)

---

Neutral
Dafür: Das Inhaltsverzeichnis ist zwar nicht von dir, wurde aber mit einer eigenen Idee versehen.
Dafür: Die Stimmen bei der Vereinsgründung sind was besonderes.
Dafür: Ausführlich Transferstatistik
Dafür: Das Layout bei der HoF, allerdings sollte die Tabelle auch blau-weiß gemacht werden und der Text sollte auch nicht zentriert sein, aber die Idee ist klasse
Dafür: Ausführlicher Stadiontext, allerdings sind Bild und Tabelle nicht aktuell.
Dafür: Die Derbyseite ist sehr außergewöhnlich.
Dafür: Die vorhanden Saisonberichte sind sehr gut, das Interview und die Ausgliederung der Tabelle sind auch sehr gut.
Dafür: Hymne und Zitate sind auch top.

---

Dagegen: Die Seite wirkt unfertig, viele links führen ins Niemandsland, z.B. bei den Fans und bei den Mitarbeitern.
Dagegen: Es fehlen sehr viele Saisonberichte, das trübt das Bild.
Dagegen: Kleinere Minuspunkte beim Layout, die sich aber summieren Beispiele: die Flaggen vor den Namen sind too much, Wörter werden in einem Text mehrfach verlinkt, bei der Infobox ist das Layout nicht einheitlich, für einen Link ist die Ruhmeshalle zu groß, bei Karl Kresic steht noch FC Durlach davor.

---

Fazit: Bei dieser seite hatte ich großes Unbehagen bei der Bewertung, auch weil ich die anderen Bewertungen gesehen habe. Optisch gehört sie zweifellos zu den besten, und der vorhande Inhalt ist auch sehr sehr gut, aber die Seite ist einfach noch nicht fertig und das sieht man auch. Deswegen nur ein Neutral. Wenn du so konsequent weiterarbeitest wie bisher, wirds beim nächsten Mal oder bei einer möglichen Wahl zur lesenswerten Seite ein richtig fettes Pro.
--Robsche1991 17:33, 3. Nov. 2009 (CET)

 Pro Durlach ist dran :) Positives:

• Inhaltsverzeichnis ist sehr schön anzuschauen.
• deinen style ziehst du durch... sieht sehr schön aus.
• History -> sehr schön anzuschauen
• Team -> sehr übersichtlich und schön
• Statistiken -> GODLIKE
• Lied (sieht nice aus -> selbst gebastelt??? ;P)

Neutral:

• Infobox -> sehr sehr schön, aber warum ist die BG-color von der nordtribüne kräftig blau und die anderen nicht??? (oder umgekehrt???)
• Stadion -> nice one, dedoch sieht es optisch noch nicht perfekt aus, aber vollständig...
• Fans -> schöner beginn... aber leider noch nicht vollständig...
• Mitarbeiterstab -> keine links zu den mitarbeitern (seiten nicht vorhanden)

Negatives:

• nöx

Fazit: Warum ist die seite noch nicht lesenswert??? weil sie noch nicht komplett ist (weiss der passi aber auch) ist sie das wird es eng für dich @ turtle... (DICKES PRO) --iam4emocore 14:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Neutral
Positives:

• Wo liegt der Verein
• In Vereinsfarben komplett gehalten
• Trikots (Daumen hoch)
• Tolle Diagramme
• Sponsoren
• Kader (teilweise)

Negatives: Hierzu muss ich dieses mal einen kleinen Text schreiben. Es ist wirklich schade, aber ich hätte deiner Seite ein absolutes Pro gegeben, wenn sie mehr ausgegliedert gewesen wäre. Sie ist einfach viel zu lang und darunter leidet auch die Übersichtlichkeit. Außerdem ist deine Seite zu "Tabellen-Lastig". Deswegen enthalte ich mich bei dir.
--Passi93, 16:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Neutral Eine optisch schöne Seite mit vielen Informationen durch gut gemachte Tabellen. Mir ist der geschriebene Inhalt noch zu mager, deshalb trotz der tollen Optik und Tabellen/Statisiken nur ein "neutral"
Positiv:
- schöne Farbgebung (auch wenn mich das Blau/Gelb eher an Schweden erinnert)
- Tolle Grafiken + schöne Statistiken
- ich finde das Tabellenlastige positiv, viele Infos auf einen Blick
- Die Umrechnung in polnische Währung ist originell.
Negativ:
- Es gibt einfach zu wenig geschriebene Inhalte, viele Statistiken gehören auf Unterseiten ausgegliedert.
- Deine Vereinsgeschichte unter "Der Verein" ist einfach nur ein megalanger Absatz, dem Du immer ein bißchen hinzufügst. Durch den Riesentextblock wird der Leser abgeschreckt.
- Die oben gelobten Farben führen wegen der starken Farkontraste beim Lesen langer Tabellen irgendwann zu flimmernden Augen
- Deine Ruhrdeutsche Allgemeine Zeitung (RAZ) ist gut begonnen aber leider sehr lückenhaft, Überschriften ohne nachfolgenden Text würde ich vermeiden...

klaus121 18:20, 01. Nov. 2009 (CEST)

---

Neutral

Inhaltsverzeichnis:
keine Veränderung, optisch und gliederungstechnisch ein flop, keine idee
0/3 Punkten

Vereinsbox:
informtiv und optisch gut, ist zu ausführlich
2/3 Punkten

Geschichte(Verein, Historyistory...):
Der Verein ist informativ, aber leicht problematisch ist die Bildliche gestaltung, irgendwie konfus. ligaverlauf gehört hier herein, vereinshistory-> toooo much tabelle, sonst gut, aber irgendwie fehlen mir ausführlichere saisonberichte
und vorallem zu konfus getrennt alles
4/5 Punkten

Vereinsziele:
informativ, optisch gut, aber toooo much
2/3 Punkten

Mitarbeiter:
vorhanden, übersichtlich und informativ, aber keine texte, und die ausgliederung zeigt mir viele ideen die mir viel zu bekannt vorkommen
2/4 Punkten

Team:
optisch top, eine gesamtstatistik fehlt, sonst sehr informativ,
4/4 Punkten

Trikot:
kurz, knapp, informativ und optisch top
3/3 Punkten

Stadion:
optisch top, textlich ok, informativ, gut ausgegliedert, aber warum mit Mitarbeiter kombiniert? ist für mich fragwürdig
4/5 Punkten

Aktuell:
alles da was man braucht aber der verlauf gehört in die history
2/3 Punkten

Gliederung: nicht meins, total durcheinander 0/1 Punkt

Statistik:
optisch ok und informativ, ist so ok
3/3 Punkten

Fun-Cup/SOP:
seh informativ, gut gestaltet, aber wieder, viel zu viel einfach raus
2/4 Punkten

Hall of Fame:
kurz und knapp, informativ, aber optisch irgendwie komisch,
1/3 punkten

Jugendarbeit:
nichts da
0/3 Punkten

Sonstiges:
fans: interessante idee, aber otal aus der luft gegriffen und für mich unverständlich 1/2 punkten
maskotchen: cool, aber versaut die optik durch die platzierung 1/2 punkten
sponsoren: gute ideen, aber tooooooooo much 1/2 punkten

Pokale/erfolge:
gut gestaltet, aber viel zu viel für die hauptseite
0/2 Punkt

OPTIK GENERELL:
farbliche gestaltung ist gelungen, auch komplett durchgezogen und passend zum verein, aber irgendwie toooooooo much farbe
2/3 Punkten

insgesamt
34/58 Punkte -> 58,62%

--Turtle2601 00:21, 2. Nov. 2009 (CET)

---

Neutral
Dafür: Die Umrechnung in die polnische Währung
Dafür: Geografische Einordnung des Vereins.
Dafür: Trikots
Dafür: Die Fanstatistiken, allerdings würde ich den Text dazu vlt ein bisschen überarbeiten, z.B. Gründe für den Knick nach der 59. Saison nennen.

---

Dagegen: Zu lange Infobox, die Erfolge würd ich rauslassen
Dagegen: Keine Absätze, das macht das Lesen zu einer Qual besonders beim ersten Text.
Dagegen: Die allgemeine Farbgebung der Tabellen. Zu grell, vlt etwas dezentere Farben wählen
Dagegen: Ziele und Erfolge vlt mal überdenken, so ist das aus meiner Sicht sehr unübersichtlich.
Dagegen: Personal, keine Texte nur Bilder, wenn schon von Turtle klauen, dann aber auch richtig *g*
Dagegen: Nicht alle Sponsoren haben eine eigene Seite, vorhande Seiten teilweise unansprechend.
Dagegen: Warum ist der Kader zweimal da ???
Dagegen: Tabelle ragen teilweise sehr weit über den Rand hinaus.
Dagegen: Warum hast du das Tabellelayout bei der Vereinshistorie nicht durchgezogen, und warum ist die Legende auch so farblos ?
Dagegen: Der Trophäenschrank sollte vlt auch noch mal überdacht werden, das Layout gefällt mir nicht so. Ist natürlich auch schwierig, denn du hast eindeutig zu viel gewonnen. *g*
Dagegen: Die SOPs müssen auf eine eigene Seite.

---

Neutraler Hinweis: Stadion ist zweimal direkt hintereinander verlinkt. Auf der Stadionseite fehlt ein Link zur Vereinsseite.
Neutraler Hinweis: Schade, dass die RAz nichts geworden ist. Vielleicht solltest du sie nochmal versuchen, einfach nur kürzer machen, dann reicht vlt auch die Zeit.
Fazit: Deine Seite hat umfangreiches Statistikmaterial. Allerdings ist das optisch ein bisschen zu extrem farbig und auch sonst manchmal etwas zu unübersichtlich. Ansonsten fehlen eindeutig "literarische" Texte. Wenn diese ergänzt werden, kanns was werden. Aber bitte vergiss nicht, Absätze zu setzen. Insgesamt also ein Neutral, allerdings deutlich von Passi entfernt und (noch) näher am Contra als am Pro.
--Robsche1991 15:57, 4. Nov. 2009 (CET)

Neutral
Positives:

• Lage des Vereins (sehr schön)
• Trikots -> nice, (die auflistung der preise ist ein bissl zu lang)
• Sponsoren... super idee, die mehr oder weniger erfundenen ;P
• Startaufstellung gefällt mir sehr

Neutral:

• Infobox hat für meinen geschmack zu viel volumen, iwie erschlagend, trotzdem vereinsfarben und style ziehst du durch.
• Maskottchen und Ziele sind bei mir engedrückt und hängen zusammen (bei dir auch?)
• Personal ist wie bei mir aufgelistet jedoch noch keine links zu den jeweiligen personen...
• Aktueller Spieltag + Tabelle und saisonverlauf siend bei mir unterschiedlich gross...
• Trophäenschrank finde ich nicht so dolle, ist aber geschmackssache, wie ich finde...

Negativ:

• Bei der Ruhrgebietsliga ändert sich dein style (farblich)

Fazit: Schöne Seite, die jedoch viele, sehr viele tabellen aufweist, jedoch grundsolide, man merkt das du schon sehr lange daran anrbeitest. --iam4emocore, 14:40, 7. Nov. 2009 (CET)

 Pro
Positives:

• informativ
• gut ausgegliedert
• Die beste Zeitung, die es im Wiki gibt ;)
• du behältst deinen Stil
• sehr schreibgewand
• Perfekter Mix aus Bild und Text
• tolles Inhaltsverzeichnis

Fazit: Unglaublich viel Mühe steckt da drin und für mich bist du auf Augenhöhe mit Turtle. Pro.
--Passi93, 16:43, 1. Nov. 2009 (CET)

 Pro Zusammen mit der Seite von Turtle spielt diese Seite einfach in einer anderen Liga. Deshalb ein fettes Pro!
Positiv:
- Super strukturiert, Gute Verlinkungen, die gesamte Navigationsstruktur ist Top
- sehr gut geschriebene Inhalte, man liest sich gerne fest
- Die Saisongeschichte ist super; die ausgegliederten Saisonberichte sind die best-gestalteten im Wiki.
- über Politik kann man streiten (muß man aber nicht). Das in sich schlüssige Gesamtkonzept überzeugt inhaltlich und optisch. Dabei es fällt schwer positive Beispiele (optisch / inhaltlich) rauszupicken weil man gar nicht weiß wo man anfangen soll, alles ist super gestaltet und folgt schlüssig dem inhaltlichen Konzept
- Gute Tabellen und Statistiken.
- ein Highlight ist natürlich die in der Tat beste Zeitung im Wiki: "El Comunista". Die Ausgaben haben mehr Tiefgang + Umfang als manche Vereinsseite. Dabei bauen die Ausgaben aufeinander auf. Ein sehr aufwendiges Projekt....
Negativ:
Mir fällt beim besten Willen nichts ein......

klaus121 18:50, 01. Nov. 2009 (CEST)

---

 Pro

Inhaltsverzeichnis:
etwas neues, optisch und gliederungstechnisch top, neue idee
3/3 Punkten

Vereinsbox:
informtiv und optisch gut, und schön kurz und knapp
3/3 Punkten

Geschichte(Gründung, Gründerväter, Gründerjahre, saisons):
Alles schön ausführlich und doch kurz und knapp bemessen. informativ und gut ausgegliedert. optisch sehr ansprechend!
5/5 Punkten

Vereinsziele:
kurz knapp, optisch nicht ansprechend und das das bild von dem esel da reinragt fördert das nicht gerade
1/3 Punkten

Mitarbeiter:
vorhanden, übersichtlich und informativ, texte sind top, vielleicht einen funken mehr mitarbeiter wäre schön
3/4 Punkten

Team:
optisch top, eine gesamtstatistik fehlt, sonst sehr informativ,
3/4 Punkten

Trikot:
kurz, knapp, informativ und optisch top
2/2 Punkten

Stadion:
optisch top, textlich ok, informativ, eine statistik der sitze hier extra fehlt mir ein bissle
2/3 Punkten

Aktuell:
nicht existent
0/3 Punkten

Gliederung: gliederung ok 1/1 Punkt

Statistik:
optisch ok und informativ, ist so ok
3/3 Punkten

Fun-Cup/SOP:
nicht wirklich was da oder seh ich nichts?
0/3 Punkten

Hall of Fame:
kurz und knapp, informativ, optisch gelungen, weiter so!
3/3 punkten

Jugendarbeit:
gut ausgegliedert, auch wenn die tabelle groß ist, aber warum steht unter jugendarbeit so gar nichts?
2/3 Punkten

Sonstiges:
wappengalerie: kurz, knapp, informativ, aber vielleicht nicht unbedingt so wichtig -> 1/2 Punkten
Sponsoren: gute idee und gelungen gestaltet -> 2/2 Punkte
maskotchen: gute idee, schön gestaltet -> 2/2 punkten
Fankultur, Ultras, Hymne, Kulturelle veranstaltungen, Beziehungen, Revalen, ehemalige SPieler alles um sonstiges und die prima arbeit im ec bringen weitere 5/5 Punkte für ideenreichtum

Pokale/erfolge:
top gestaltet und informativ
2/2 Punkt

OPTIK GENERELL:
farbliche gestaltung ist gelungen, auch komplett durchgezogen und passend zum verein, aber die seite ist etwas tooooo much (ich wusste nicht wo ich es sonst unterbringen sollte) und ein sehr wichtiger punkt, mann kans auch übertreiben mit den inahltsverzeichnissen!
2/3 Punkten

insgesamt
45/59 Punkte -> 76,27%

--Turtle2601 00:24, 2. Nov. 2009 (CET)

---

 Pro
Positives:

• El Comunista, einfach nicht zu toppen
• Statistiken
• Pokalvitrine
• Hymne
• Mischung aus Bild und Text

Fazit: Für mich mit Turtle Favorit. Wer hier vorbei kommt, hat wirklich die beste Wiki-Seite.

--Aleks07 16:14, 3. Nov. 2009 (CET)

 Pro
Positives:

• Sehr angenehmes gefühl, wenn man auf deine seite kommt, kleines manko -> das weiße in der mitte!
• Infobox rockt voll, total mein fall
• Die grundväter -> sehr schön, die optik und auch inhaltlich TOP
• Jugendarbeit + Sponsoren -> genau das selbe wie bei grundväter
• Beziehung zu anderen Vereinen -> das rockt derbe...

Neutral:

• Stadion -> zu wenig, aber ausbaufähig
• Gracias, Danke... -> gehört, wie ich finde auf die benutzerseite...

Fazit: Joa viel mühe steckt drinnen, das bestreitet mir auch keiner sonst gibt es mit der neunschwänzigen. sehr schön, du bist ebenso ein turtle-konkurent wie unser passi und @klausi.
--iam4emocore, 14:46, 7. Nov. 2009 (CET)

Neutral
Positives:

• Texte und Bilder
• Aktuelles
• HOF
• Alle Infos enthalten
• viel Mühe

Negatives:

• VIEL zu lang (nichts ausgegliedert)
• teilweise ewig lange Tabellen
• OFM-Tools (Ausnahme: Spieltag/Tabelle)
• Bei "Vereinsinfo" zu Beginn ist der Text bei mir irgendwie ganz links angeordnet :/:
• Scroll-Balken bei Spieltag/Tabelle

Fazit: Ich hätte deiner Seite ein Pro gegeben, aber sie ist einfach viel zu unübersichtlich. In ihr steckt megaviel Mühe, aber sie ist einfach viel zu lang. Das Problem bei der Vereinsinfo solltest du noch irgendwie beheben. Ansonsten wie aleks; neutral.
--Passi93, 16:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Neutral Sehr viele toll geschriebene Inhalte und auch gutes Bildmaterial. Wegen der inhaltlichen Überfrachtung der Hauptseite nur ein "neutral". Nach Ausgliederungen gebe ich bei der nächsten Bewertung mit Sicherheit ein dickes Pro
Positiv:
- hinter der Seite steckt richtig viel Arbeit
- schön geschriebene Texte. Ganz tolle lesenswerte Inhalte!!!
- Gute Tabellen und Statistiken.
- farbliches Hervorheben von Texten, Seitenpassagen
- Unterseite Rolf Boehme: sehr aufwendiges Spielerporträt mit Tagebuch !! Sehr schön!
- Nepal - Seite ist gut gemacht, schöne Tabellen
- Unterseite "Saisonberichte des Shiva Ratna F.C.": Toll geschrieben, richtig viel Text, mehr Grafik wäre auflockernd gewesen
- "Ganz zum Schluss" ist schön...

Negativ:
- Die Seite ist wirklich unübersichtlich. Ich würde auch Inhalte ausgliedern und eine sinnvolle Struktur schaffen. Es werden zu viele verschiedene Themen auf der Hauptseite behandelt
- Tools mit Scrollbalken.
- "Frisur des Jahres" ist eine witzige Idee...allerdings ist die simple Liste nicht schön...

klaus121 19:30, 01. Nov. 2009 (CEST)

---

Contra

Inhaltsverzeichnis:
keine Veränderung, optisch und gliederungstechnisch ein flop, keine neue idee
0/3 Punkten

Vereinsbox:
informtiv und optisch gut, aber too much
2/3 Punkten

Geschichte(History, Saisonberichte usw):
nicht nur das ich suchen musst, als ich sie fand war da eine bomben tabelle einfach nur erschlagend. die ausgliederung ist gut, aber tooo much. optisch aber ansonsten ansprechend
2/5 Punkten

Vereinsziele:
hier und da etwas aber doch nicht explizit
1/3 Punkten

Mitarbeiter:
hmm, irgendwie nicht existent
0/4 Punkten

Team:
optisch top, eine gesamtstatistik fehlt, sonst sehr informativ,
2/4 Punkten

Trikot:
kurz, knapp, informativ und optisch top
2/2 Punkten

Stadion:
optisch top, textlich ok, informativ, gute statistik, so muss das aussehen
3/3 Punkten

Aktuell:
hmm, irgendwie nicht da nur so leicht als text, ah, ne irgendwo hab ich die tabelle gefunden, aber da so deplatziert gibts dafür keinen punkt
1/3 Punkten

Gliederung: DAS GEHT GAR NICHT. TOTAL verwirrend, und meiner Meinung nach unstrukturiert. 0/1 Punkten

Statistik:
optisch ok und informativ, aber tooooooooooooooooo much, das ofm tool ist ne totsünde
1/4 Punkten

Fun-Cup/SOP:
interessant und informativ aber könnte ausgegliedert wird
2/3 Punkten

Hall of Fame:
vorhanden, interessant aber tooooo much
2/3 punkten

Jugendarbeit:
interessant, etwas mehr statistik wär cool
2/3 Punkten

Sonstiges:
es gibt so viel auf der Seite, Nepal usw. aber es ist so so so so viel und so so so nicht wirklich gut gegliedert -> 2/5 Punkte für innovation und ideen, aber nicht gut gemacht

Pokale/erfolge:
hmmm, naja wenigstens das tool
1/2 Punkt

OPTIK GENERELL:
farbliche gestaltung ist gelungen, auch komplett durchgezogen und passend zum verein, aber die seite ist etwas tooooo much
1/3 Punkten

insgesamt
24/54 Punkte -> 44,44%

--Turtle2601 00:26, 2. Nov. 2009 (CET)

---

Contra

Positives:

• Bilder
• Texte
• Nepal
• da steckt sehr viel Mühe drin
• Tabellen und Statistiken

Negatives:

• unstrukturiert
• viel zu laaang
• nicht ausgegliedert
• Tools
• Statistiken - zu viel

Fazit: Für mich nicht genug für die beste Wiki-Seite. Viel zu lang. Da muss ausgegliedert werden

--Aleks07 16:20, 3. Nov. 2009 (CET)

Neutral
Positives:

• Sehr schöner Mix aus Text und Bild
• Kader -> Sehr Schön

Neutral:

• Infobox -> To Much, ausserdem iwie Standart
• Shiva-Cup Style weicht Ab.
• Spieltag+Tabellen (scrollen)
• OFM Tools (Pokalvitrine + Zusätzliche Statistiken)

Negatives:

• Inhaltsverzeichnis ist zu lang!

Fazit: Für Lesenswert hat es gereicht, aber für die Beste Wiki seite sehe ich nicht das potenzial aus deiner seite, aber die seite hat viel potenzial, und desshalb ist sie auch mehr als ausbaufähig...
--iam4emocore, 18:08, 7. Nov. 2009 (CET)

Neutral
Ich machs kurz:
Dafür: Inhalt, ausführlich, witzig, Riesenarbeit. Kann man sich eigentlich nur verneigen (manchmal ist es aber sogar ein bisschen zu viel).
Dagegen: Optik, Hauptseite überfrachtet, Farben etwas erschlagend, genau wie die Tabellen allgemein. Unbedingt ausgliedern und die Gliederung allgemein überarbeiten.
Fazit: Deine Seite ist absolut Lesenswert. Für die beste Seite ist es aber zu unübersichtlich und überfrachtet. Aber wenn du etwas Arbeit investierst, wirds beim nächsten mal ein Pro.
--Robsche1991 17:28, 8. Nov. 2009 (CET)

 Pro
Positives:

• informativ; alles da
• Mitarbeiter
• Aktuelles (Pressearchiv)
• Stadionentwicklung etc.
• Fanshop
• Ausgliederung

Fazit: Ich kann jetzt ehrlich gesagt nichts Negatives finden. Die Seite ist komplett, informativ und gut ausgegliedert (also nicht zu lang). Im optischen Bereich kann sie zwar noch zulegen, aber ein Pro kriegste von mir.
--Passi93, 16:55, 1. Nov. 2009 (CET)

---

 Pro

Inhaltsverzeichnis:
keine Veränderung, optisch ein flop, gliederungstechnisch annehmbar, außerdem ist die einbindung cool
1/3 Punkten

Vereinsbox:
informtiv und optisch gut, vielleicht etwas zu groß von der breite her
2/3 Punkten

Geschichte(Allgemeines, Vereinsgeschichte Saisonberichte):
alles sehr informativ, gut ausgeglieder und extrem schön gestaltet (gott klingt das schwul) außer das inhaltsverzeichnis auf der ausgegliederten seite, da könntest du überlegen eine der vielen faviranten der zahlen zu nutzten die überall zu finden sind
4/5 Punkten

Vereinsziele:
kurz knapp pregnant, gut so
3/3 Punkten

Mitarbeiter:
gute idee, optisch ansprechend, durch den text etwas too much auf einmal, die aber gut. das Vereinsfürung klebt aber am oberen bild.
4/5 Punkten

Team:
optisch top, eine gesamtstatistik fehlt, sonst sehr informativ, und die aufstellung ist vorhanden
3/4 Punkten

Trikot:
kurz, knapp, informativ und optisch top
2/2 Punkten

Stadion:
optisch top, textlich ok, informativ, gute statistik, so muss das aussehen, ausgliederung top, dort aber etwas too much
4/5 Punkten

Aktuell:
alles da was man braucht bis auf den saison verlauf
2/3 Punkten

Gliederung: gut 1/1 punkt
Statistik:
bin ich blind oder hast du gar keie statistik?
0/4 Punkten

Fun-Cup/SOP:
besser gehts nicht
3/3 Punkten

Hall of Fame:
vorhanden, interessant, gut gestaltet,aber to much
3/4 punkten

Jugendarbeit:
fehlt irgendwie, bis auf bei den transfers
1/3 Punkten

Sonstiges:
überblick vereinsseiten, bearbeiungsstand, buddyliste, presse archiv, viele gute idien die interessant verabeitet sind 5/5 punkten
hymne, maskotchen, fanshop, sponsor wieder 1/1 punkt

Pokale/erfolge:
ok, aber manche pokale zu groß
1/2 Punkt

OPTIK GENERELL:
farbliche gestaltung ist gelungen, auch komplett durchgezogen und passend zum verein, top
3/3 Punkten

insgesamt
42/59 Punkte -> 71,19%

--Turtle2601 00:28, 2. Nov. 2009 (CET)

---

 Pro

Positives:

• Aktuelles
• Mitarbeiter, echt tolle Namen
• Erfolge
• Vereinshymne
• Stadion
• sehr gut ausgegliedert

Fazit: Auch eine sehr gute Seite. Negatives gibt es eigentlich nicht. Dafür gibt es von mir ein Pro.

--Aleks07 16:03, 3. Nov. 2009 (CET)

 Pro
Dafür: Die Interviews und allgemein das Pressearchiv.
Dafür: Mitarbeiter, tolle Namen, tolle Bilder, tolle Texte.
Dafür: Der Sponsor, Maskottchen und Fanshop.
Dafür: Hymne, ist sehr passend.
Dafür: Die Übersicht über die Seiten ist gut gelungen, kann aber vlt noch verbessert werden, (frag mich nicht wie)
Dafür: Vereinsgeschichte gut dargestellt.
Dafür: Die Spielberichte des Duells.
Dafür: Die HoF
Dafür: Die allgemeine Optik ist angenehm, wenn auch unspektakulär.

---

Dagegen: Hall of Fame 2 mal verlinkt.
Dagegen: Bei den Buddies die Tabelle kürzen, d.h. 2 Buddies nebeneinander.
Dagegen: Vlt über ein Inhaltsverzeichnis beim Pressearchiv nachdenke, wenns länger wird. Auf jedenfall versuchen den Link unter Sponsor diekt auf das Interview zu bringen.
Dagegen: Etwas mehr Bilder würden nicht schaden, allerdings wohl dosiert einsetzen.
Dagegen: Auch die Stadionentwicklung vlt anders dastellen, ist ein bisschen lang.
Dagegen: Ab und zu würden ein paar Absätze gut tun, z.B. beim Pressearchiv und den Saisonberichten.

---

Fazit: Eine sehr schöne Seite, die angenehm anzusehen und zu lesen ist. Sie verzichtet auf graphische Besonderheiten und spezielle Gimmicks, ist aber trotzdem oder gerade deshalb sehr gut. Kleinere "Fehler" sind zwar vorhanden, aber die sind zu vernachlässigen. Also ein Pro von mir.
PS: Vlt die Peanuts noch mehr einbringen, würde sehr gut passen. *g*
--Robsche1991 18:01, 6. Nov. 2009 (CET)

 Pro
Positives:

• Sehr schönes Bild, wenn man auf deine Vereinsseite kommt (macht mich, wie auch bei robsche, passi und turtle übelst NEIDISCH) ;P
• Infobox -> sehr sehr sehr schön
• Aktuelle Nachrichten -> super und optisch perfekt
• Vereinsführung -> muchos perfektos
• Bearbeitungsstand (einzigartig und echt supergeile idee)

Neutral:

• Erfolg und Ziele -> Auflistung ist nicht mein fall.
• Stadion -> optisch TOP... aber textlich könnte es mehr sein, ebenso die ausbaustufen fehlen.

Fazit: Was soll man sage? Lesenswert ist die Seite allemal, kein zweifel. Was anderes als ein Pro kann ich hier nicht geben, snoopy macht emo´s neidisch :D
--iam4emocore, 18:17, 7. Nov. 2009 (CET)